El proceso de selección de aspirantes al Poder Judicial ha estado marcado por señalamientos de irregularidades y favoritismo, generando un debate sobre la transparencia y legitimidad del procedimiento. Entre los insaculados por el Comité de Evaluación del Poder Ejecutivo se encuentran diversas figuras cercanas al expresidente Andrés Manuel López Obrador y a la actual mandataria, Claudia Sheinbaum.
Uno de los casos más notables es el de una aspirante, quien fue doblemente insaculada, obteniendo un lugar tanto en el comité del Ejecutivo como en el Legislativo. Asimismo, una consejera de la Judicatura Federal y anteriormente propuesta por López Obrador para la Suprema Corte, también fue seleccionada. Otras figuras con antecedentes en la administración de AMLO incluyen a varios perfiles, entre otros.
En la lista también figuran nombres vinculados a un exministro, como una excolaboradora suya en 2021. Otra figura controvertida fue sorteada en los tres comités: Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
La presidenta Claudia Sheinbaum defendió la selección, afirmando que los perfiles seleccionados son idóneos. Sin embargo, el proceso de insaculación ha sido cuestionado debido a la presencia predominante de figuras afines a la 4T. Además, los tiempos de evaluación han sido sumamente limitados, con entrevistas presenciales de 12 minutos y virtuales de solo 6 minutos.
El Comité de Evaluación del Poder Legislativo entrevistó a aspirantes en procesos a puerta cerrada, con preguntas que han sido criticadas por su falta de profundidad. Entre las preguntas formuladas se encontraban cuestionamientos sobre la reforma judicial y la imparcialidad en el ejercicio de funciones.
El exsenador Roberto Gil Zuarth, quien participó en el proceso, denunció que la selección fue manipulada para reducir el número de preseleccionados y favorecer a ciertos perfiles. "Redujeron el número de los preseleccionados para que los designados por dedazo pudieran superar la tómbola", declaró.
El proceso también ha sido criticado por la delegación de entrevistas a equipos de apoyo en lugar de ser conducidas exclusivamente por los comisionados. Aunque se realizaron revisiones de antecedentes y experiencia de los aspirantes, la rapidez del proceso ha generado sospechas sobre la profundidad de la evaluación.
Por su parte, Francisco Burgoa, abogado constitucionalista, dijo para Aristegui Noticias que hay opacidad en los Comités de Evaluación y cuestionó los criterios utilizados para determinar la idoneidad de los elegidos. Además, denunció la manipulación de la insaculación realizada por el Senado, afirmando que el propósito de este proceso es controlar al Poder Judicial de la Federación.
El experto explicó que, según el artículo 96, debían haberse seleccionado 90 aspirantes con una distribución equitativa de bolitas en la tómbola. Sin embargo, el Comité de Evaluación del Legislativo presentó solo 39 perfiles y el del Ejecutivo 61, reduciendo arbitrariamente el número de aspirantes mejor evaluados. Esto permitió que únicamente los perfiles afines a Morena y no críticos de la reforma judicial fueran favorecidos.
El 27 de enero, los cinco integrantes del Comité de Evaluación del Poder Judicial renunciaron a su cargo, argumentando que era imposible continuar con la evaluación debido a sentencias contradictorias: una orden judicial de amparo para frenar el proceso y otra del Tribunal Electoral para continuarlo. El Senado, en respuesta, realizó la tómbola el 30 de enero y suspendió la evaluación del comité.
El proceso de selección judicial sigue siendo objeto de controversia, con señalamientos de favoritismo y falta de transparencia. Aunque se defiende como un proceso histórico, las críticas sobre su ejecución podrían afectar su legitimidad y confianza pública. En el futuro, se plantea la necesidad de implementar mecanismos más robustos para garantizar un proceso equitativo y justo en la elección de jueces y magistrados.
Para más información sobre las y los aspirantes al Poder Judicial, puedes visitar: https://www.eleccionjudicial.adyt.gob.mx/
El proceso de selección de aspirantes al Poder Judicial ha estado marcado por señalamientos de irregularidades y favoritismo, generando un debate sobre la transparencia y legitimidad del procedimiento. Entre los insaculados por el Comité de Evaluación del Poder Ejecutivo se encuentran diversas figuras cercanas al expresidente Andrés Manuel López Obrador y a la actual mandataria, Claudia Sheinbaum.
Uno de los casos más notables es el de una aspirante, quien fue doblemente insaculada, obteniendo un lugar tanto en el comité del Ejecutivo como en el Legislativo. Asimismo, una consejera de la Judicatura Federal y anteriormente propuesta por López Obrador para la Suprema Corte, también fue seleccionada. Otras figuras con antecedentes en la administración de AMLO incluyen a varios perfiles, entre otros.
En la lista también figuran nombres vinculados a un exministro, como una excolaboradora suya en 2021. Otra figura controvertida fue sorteada en los tres comités: Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
La presidenta Claudia Sheinbaum defendió la selección, afirmando que los perfiles seleccionados son idóneos. Sin embargo, el proceso de insaculación ha sido cuestionado debido a la presencia predominante de figuras afines a la 4T. Además, los tiempos de evaluación han sido sumamente limitados, con entrevistas presenciales de 12 minutos y virtuales de solo 6 minutos.
El Comité de Evaluación del Poder Legislativo entrevistó a aspirantes en procesos a puerta cerrada, con preguntas que han sido criticadas por su falta de profundidad. Entre las preguntas formuladas se encontraban cuestionamientos sobre la reforma judicial y la imparcialidad en el ejercicio de funciones.
El exsenador Roberto Gil Zuarth, quien participó en el proceso, denunció que la selección fue manipulada para reducir el número de preseleccionados y favorecer a ciertos perfiles. "Redujeron el número de los preseleccionados para que los designados por dedazo pudieran superar la tómbola", declaró.
El proceso también ha sido criticado por la delegación de entrevistas a equipos de apoyo en lugar de ser conducidas exclusivamente por los comisionados. Aunque se realizaron revisiones de antecedentes y experiencia de los aspirantes, la rapidez del proceso ha generado sospechas sobre la profundidad de la evaluación.
Por su parte, Francisco Burgoa, abogado constitucionalista, dijo para Aristegui Noticias que hay opacidad en los Comités de Evaluación y cuestionó los criterios utilizados para determinar la idoneidad de los elegidos. Además, denunció la manipulación de la insaculación realizada por el Senado, afirmando que el propósito de este proceso es controlar al Poder Judicial de la Federación.
El experto explicó que, según el artículo 96, debían haberse seleccionado 90 aspirantes con una distribución equitativa de bolitas en la tómbola. Sin embargo, el Comité de Evaluación del Legislativo presentó solo 39 perfiles y el del Ejecutivo 61, reduciendo arbitrariamente el número de aspirantes mejor evaluados. Esto permitió que únicamente los perfiles afines a Morena y no críticos de la reforma judicial fueran favorecidos.
El 27 de enero, los cinco integrantes del Comité de Evaluación del Poder Judicial renunciaron a su cargo, argumentando que era imposible continuar con la evaluación debido a sentencias contradictorias: una orden judicial de amparo para frenar el proceso y otra del Tribunal Electoral para continuarlo. El Senado, en respuesta, realizó la tómbola el 30 de enero y suspendió la evaluación del comité.
El proceso de selección judicial sigue siendo objeto de controversia, con señalamientos de favoritismo y falta de transparencia. Aunque se defiende como un proceso histórico, las críticas sobre su ejecución podrían afectar su legitimidad y confianza pública. En el futuro, se plantea la necesidad de implementar mecanismos más robustos para garantizar un proceso equitativo y justo en la elección de jueces y magistrados.
Para más información sobre las y los aspirantes al Poder Judicial, puedes visitar: https://www.eleccionjudicial.adyt.gob.mx/
